Фальсификация доказательств: подача заявления и ответственность

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Фальсификация доказательств: подача заявления и ответственность». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Уголовное наказание за фальсификацию доказательств

2. Комментарий к Ст. 303 Уголовного кодекса

3. Преимущества для пользователей клиентов

4. СПЕЦИАЛЬНАЯ И ОБЩАЯ НОРМЫ УК РФ

5. ПРИЗНАКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

6. Образец заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

7. Фальсификация доказательств по делу

8. Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

9. В каких случаях судебный представитель может быть привлечен к ответственности за фальсификацию доказательств

10. Как уменьшить риск привлечения судебных представителей к ответственности за фальсификацию доказательств: рекомендации

11. Проблемные вопросы фальсификации доказательств

12. Наказание за подлог доказательств

13. За фальшивые доказательства правоохранители ограничатся штрафами

Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее, участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».

Уголовное наказание за фальсификацию доказательств

Изменения затронули статью 303 Уголовного кодекса:

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, —

Итак, ранее данная статья распространялась только на гражданские дела. Теперь же наказание за фальсификацию можно получить и в случае административного дела. А именно к административным делам относятся все штрафы ГИБДД и прочие наказания для водителей.

За фальсификацию доказательств можно получить:

Штраф от 100 000 до 300 000 рублей.
Штраф в размере заработной платы за период от 1 года до 2-х лет.
Обязательные работы до 480 часов.
Исправительные работы до 2-х лет.
Арест на срок до 4 месяцев.

Комментарий к Ст. 303 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются доказательства по гражданскому (ч. 1) или уголовному делу (ч. 2, 3), результаты оперативно-розыскной деятельности (ч. 4). Доказательствам посвящены ст. 71, 73 ГПК РФ, ст. 75, 76 АПК РФ, ст. 74 УПК РФ. К результатам оперативно-розыскной деятельности следует относить надлежащим образом полученные и оформленные результаты оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и пр.), исчерпывающий перечень которых дан в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

2. Объективная сторона выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности выдаются за подлинные.

3. Преступление признается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств или фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. В ч. 3 требуется наступление тяжких последствий. Понятие тяжких последствий является оценочным, они могут заключаться в незаконном осуждении, тяжелом заболевании потерпевшего, потере им работы и т.п.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. По ч. 4 необходимо установление специальной цели уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо цели причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

5. Субъект специальный: лица, участвующие в гражданском деле и имеющие право представлять доказательства (гражданский истец, гражданский ответчик, их представители) (ч. 1); лицо, производящее дознание, следователь, (руководитель следственного органа, начальник органа дознания), прокурор или защитник (ч. 2, 3); лица, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ч. 4).

Преимущества для пользователей клиентов

Формирование/подтверждение собственной позиции по практическим вопросам на основе самостоятельно найденной в КонсультантПлюс информации с обоснованием судебной практикой и финансовыми консультациями для принятия решений, обсуждения с сотрудниками, планирования и контроля выполнения стратегических решений;
В решающий момент системы и сервис не подведут: нужная информация будет найдена оперативно;
Минимизация рисков – работа с системой позволяет избежать ошибок и штрафов, грамотно подготовиться сотрудникам к сдаче отчетности и обоснованию финансовых предложений;
Знание изменений в нормативных актах, особенностей бухгалтерского учета и налогообложения, применения льгот и использование с выгодой для компании, в том числе при стратегическом планировании;
Обеспечение конфиденциальности информации о бизнесе;
Экономия затрат и времени на информационно-правовое обслуживание

ФЗ № 144 определяет понятие оперативно-розыскной работы и мероприятий, обозначает круг субъектов, уполномоченных на их проведение. Посредством ОРМ выявляются, предотвращаются, пресекаются и раскрываются преступления, устанавливаются лица, подготавливающие, совершившие или совершающие их. Данная деятельность также направлена на розыск граждан, скрывающихся от правосудия, пропавших безвестно. В рамках ОРМ добывается информация о действиях/бездействиях и событиях, которые создают угрозу для военной, экономической, государственной, экологической безопасности страны. Результатами деятельности, за фальсификацию которых устанавливается наказание по рассматриваемой норме, могут являться, кроме прочего, сведения о выполнении/невыполнении конкретного мероприятия, его участниках, порядке, сроках осуществления. Субъектами, ведущими ОРМ, выступают уполномоченные служащие соответствующих отделов ОВД. Следовательно, только они могут привлекаться к ответственности по четвертой части нормы. Необходимо учесть, что в ч. 4 не выделяются квалифицированные виды преступления в рамках осуществления ОРМ. Соответственно, если деяние оперативного работника повлекло тяжкие последствия, действия подпадают только под четвертую часть, если в них отсутствуют признаки иных преступлений.

СПЕЦИАЛЬНАЯ И ОБЩАЯ НОРМЫ УК РФ

Судебная практика рассматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу должностным лицом правоохранительного органа (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) как специальную норму по отношению к общей норме. Общими нормами являются: злоупотребление должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ (определение СК по уголовным делам ВС РФ от 06.07.2004 по делу № 93-о04-9, кассационные определения ВС РФ от 13.09.2007 по делу № 47-007-46, от 24.12.2009 № 11-О09-137) или превышение должностных полномочий — ст. 286 УК РФ (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 11.02.2008 № 82-008-4).

Очевидно, что такой вариативности общей нормы быть не должно — это противоречит правилам квалификации 3 .

В приведенном случае речь идет о ситуации отграничения конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм от идеальной совокупности преступлений. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Это означает, что не должно быть двойного вменения: квалификации одного и того же преступного события одновременно по общей и специальной нормам. Это является конкретизацией конституционной нормы о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и корреспондирующего ей одного из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Если при квалификации одного и того же преступного события нет конкуренции общей и специальной нормы, или, иначе говоря, если одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, то налицо совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), которая получила название «идеальная совокупность».

При любом из двух указанных выше вариантов квалификации будет действовать принцип законности, проявляющийся, в частности, в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Полагаю, что фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) выступает в качестве специальной нормы по отношению к общей норме ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

ПРИЗНАКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Характеристику основных признаков превышения должностных полномочий Пленум ВС РФ дал в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» 4 (далее — Постановление Пленума № 19). Так, в п. 19 Постановления Пленум разъяснил, что «в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий».

Пленум указывает, что превышение должностных полномочий происходит, например, когда должностное лицо при исполнении служебных обязанностей выполняет действия, которые:

— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

— вправе совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

— совершает единолично, тогда как их можно произвести только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Образец заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

В Арбитражный суд Свердловской области

ИСТЕЦ:

«П»

ОТВЕТЧИК:

Товарищество собственников жилья

Заявление

в арбитражный суд о фальсификации доказательства по делу

В производстве Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова находится дело по исковому заявлению «П» к Товариществу собственников жилья о взыскании 701 377 руб.84 коп.

По данному иску хотим пояснить следующее:

Существует некий договор аренды №12/А от 01.01.2011г. находящейся у Ответчика, со стороны Арендодателя данный договор заверен подписью неизвестного лица, которое в договоре прописано как председатель правления ТСЖ.

Копия данного документа, вместе приложениями были представлены в дело по иску по исковому заявлению П» к Товариществу собственников жилья взыскании 701 377 руб.84 коп. В настоящем деле нами заявлено требование о признании его недействительным.

При рассмотрении данного дела со стороны ТСЖ были приобщены иные:

Договор аренды №12/А от 01.01.2011 г. где п. 3.2 отсутствует.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу».

Непосредственным объектом совершения преступления, связанного с фальсификацией доказательственной базы, является нормальное функционирование судебной власти и системы правосудия.

Предметом являются конкретные доказательства, которые претерпели определенные видоизменения, т.е. любые данные и предметы, полученные в ходе дознания, следствия и суда, имеющие значение для расследования дела и установления фактических обстоятельств произошедшего.

В данный состав преступления не включаются показания фигурантов по уголовному делу, заключения экспертов, а также работа переводчиков, связанная с участием в уголовном процессе. Указанные действия при их несоответствии действительности следует квалифицировать по другой статье – 307 УК.

С субъективной стороны деяние характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее фальсификацию, знает, что ложно изменяет документы и данные, желает совершить указанные действия, знает, какой результат будет в итоге и желает его наступления.

Субъектом преступления может быть признано лишь лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое каким-то образом участвует в процессе доказывания либо представители указанного лица.

Для должностных лиц, принимающих участие в фальсификации доказательств, при подделке официальных документов грозит ответственность по специальной статье – служебный подлог (ст.292 УК).

Ч.2 ст.303 УК предусматривает наличие специального субъекта – сотрудника правоохранительных органов, составивший протоколы следственных действий, которые не проводил, внес ложные сведения в официальные документы, сфабриковал доказательственную базу, а также прокурор, дознаватель либо защитник.

Не имеет значение мотив, по которому сотрудник совершил указанные действия, так же не влияют и цели. Исключение составляет получение вознаграждения за указанные действия. В таком случае действия будут квалифицированы дополнительно еще и по ст.290 УК.

Фальсификация доказательств по делу

Очевидно, что такой вариативности общей нормы быть не должно — это противоречит правилам квалификации³.

Характеристику основных признаков превышения должностных полномочий Пленум ВС РФ дал в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»⁴ (далее — Постановление Пленума № 19). Так, в п. 19 Постановления Пленум разъяснил, что «в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий».

— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Краткий анализ судебной практики показывает, что применение ст. 303 УК РФ в совокупности с другими составами должностных преступлений, преступлений против правосудия до сих пор вызывает затруднения, суды принимают различные решения. Это значит, что сторонам процесса приходится ориентироваться на решения судов того региона, в котором рассматривается дело.

Превышение должностных полномочий «поглощает» фальсификацию доказательств. Курганский областной суд апелляционным определением от 28.01.2015 № 221947/2015 исключил ч. 4 ст. 303 УК РФ как излишне вмененную. Суд отметил, что действия А. по фальсификации результатов ОРД, искусственное создание доказательств обвинения невинного лица в совершении особо тяжкого преступления повлекли незаконное задержание человека, предъявление ему обвинения, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с длительным применением. По мнению суда, эти действия А. полностью охватываются ст. 286 УК РФ.

К такому же решению пришел Тверской областной суд в апелляционном определении от 02.06.2016 по делу № 22–1223/2016. Областной суд отверг доводы апелляционной жалобы осужденного сотрудника полиции о том, что «за совершенные им действия уголовная ответственности наступает не по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ст. 303 УК РФ. Доводы защиты о том, что осужденный действовал в соответствии с законом и в рамках должностных полномочий, суд счел несостоятельными. Суд решил, что в результате умышленных действий осужденного, выразившихся в оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, с последующим предоставлением в орган предварительного расследования, потерпевшие содержались под стражей в течение 13 месяцев и 2 суток, чем им причинены тяжкие последствия в виде длительного лишения свободы.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.

Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.

Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.

Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.

За фальсификацию доказательства субъект, принимающий участие в деле или его представителем, может получить реальное наказание. Так, если речь идет об делах по ГК РФ или КоАП, виновную сторону ожидают:

штрафные санкции — 100-300 т. р.
обязательный труд — до 480 ч.
исправительные работы — до 24 мес
арест на срок до 4-х мес.

Если подделка доказательной базы произошла в уголовном деле, злоумышленник получает следующее наказание:

ограничение свободы — до 3-х лет
принудительный труд — до 3-х лет
тюрьма — до 5-ти лет

В последних двух случаях может накладываться дополнительное ограничение на занятие определенных должностей сроком до 36 месяцев.

Если подделка доказательной базы имеет место в уголовном деле при расследовании тяжкого или особо тяжкого деяния или в случае, если подлог имел тяжкие последствия, злоумышленника ожидает тюрьма до 7 лет. Кроме того, он не сможет занимать определенные должности в срок до 36 мес.

В случае фальсификации данных по оперативно-розыскной работе уполномоченным лицом для привлечения к ответственности субъекта, не имеющего к делу отношения, и в иных случаях, также предусмотрено наказание. Меры воздействия:

штраф до 300 000 р.
запрет на занятие определенных должностей сроком до 5 лет
тюрьма до 4-х лет

Судебная практика показывает, что суды, как правило, не игнорируют обращения о фальсификации доказательств и принимают заявления. Но для этого нужно подтвердить свои слова документами. По результатам первичной проверки судебный орган принимает решение о необходимости экспертизы. Для этого привлекаются сторонние эксперты или проверка осуществляется силами суда. При выявлении нарушения злоумышленник привлекается к ответственности по УК РФ. Степень наказания зависит от дела, где фальсифицируются доказательства, и иных обстоятельств.

На основании них может быть вынесено решение, внешне кажущееся правильным, а в результате ни в чем не виновный человек может быть привлечен к уголовной ответственности.

Установить же факт фальсификации является очень непростой задачей, особенно в том случае, если она была совершена профессиональным юристом.

В каких случаях судебный представитель может быть привлечен к ответственности за фальсификацию доказательств

Фальсификация (от лат. falsificare – подделывать) означает подделывание чего-то, искажение, подмену подлинного мнимым. Сфальсифицированы могут быть любые виды доказательств – договоры, акты сверок, долговые расписки, заключения эксперта, протоколы осмотра и иные документы, а также вещественные доказательства. Преступление, связанное с фальсификацией доказательств, характеризуется прямым умыслом, и совершить его может только специальный субъект – лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Одним из субъектов ответственности является судебный представитель, и в связи с этим возникают различные вопросы правовой квалификации. Подлежит ли ответственности судебный представитель:

если он не занимался подделкой документов, а только представил их в суде?
если во время судебного заседания стало известно о факте подделки, однако он продолжал настаивать на этом доказательстве, считая, что заявление противоположной стороны о фальсификации доказательств является лишь актом злоупотребления процессуальными правами?
если он сфальсифицировал доказательство, представил его в суд, но затем отказался от него в суде?
если он не участвовал в создании фальсифицированного доказательства, и, узнав о существовании оного, согласился в судебном заседании исключить его из числа доказательств?

Думаю, что найти ответ на эти вопросы поможет анализ процессуальных кодексов, где по гражданским и административным делам установлен критерий для сведений, которые поступают в суд от участников процесса и которые в последующем могут быть признаны доказательствами.

Как уменьшить риск привлечения судебных представителей к ответственности за фальсификацию доказательств: рекомендации

Приходится порой слышать рассуждения о том, что ч. 1 ст. 303 УК РФ содержит много неопределённостей. В связи с этим уместно процитировать Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №548-О-О, где сказано следующее: «Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, не содержит неопределённости и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Чтобы уменьшить риск привлечения к ответственности добросовестных судебных представителей, предлагаю при получении документов и иных сведений от доверителя руководствоваться следующими простыми правилами:

перед получением подлинных документов визуально убедитесь, что они корректны и логически последовательны,
если выявляются расхождения и несоответствия – получите комментарий доверителя,
составьте акт приёма-передачи (реестр) подлинных документов,
если необходимо – исключите из акта (реестра) сомнительные документы, вернув их доверителю;
принимайте документы по акту (реестру), сначала внутренне убедившись, что они визуально корректны и логичны.

Какие правовые последствия наступят для судебного представителя, если обнаружится, что в дело представлено сфальсифицированное доказательство, во многом зависит от проявленной самим судебным представителем должной осмотрительности.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств

Этимологически слово «фальсификация в русском языке произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.

Формулировка, предложенная Верховным Судом РФ, не устраняет всех сомнений, возникающих при квалификации действий лица по ч. 2 ст.

303 УК РФ. Так, если бы Верховный Суд РФ ограничился тем, что «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств является фальсификацией доказательств», то проблема была бы тем самым разрешена. Добавление к указанному предложению слов — «влияющее на полное и объективное рассмотрение дела уже дает повод для различного понимания и применения данной реко-мендации в практической деятельности.

Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Детальный анализ указанных выше статей ГПК РФ и АПК РФ, а также Уголовного кодекса РФ дает основание исключить из круга обстоятельств, которые можно сфальсифицировать, следующие.

Наказание за подлог доказательств

Эксперты позитивно отнеслись к принятой норме, однако отметили технические недочеты, например, неполный перечень лиц, которые являются субъектами таких преступлений.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры Артем Берлин также считает, что принятие такого закона является верным шагом, так как подлог доказательств в любом виде судопроизводства искажает смысл правосудия и его состязательный характер. «Изъятие административного судопроизводства из сферы действия уголовной ответственности за подлог – некорректный пробел, его устранение можно только поприветствовать», – пояснил он.

Единственным минусом нормы, относящимся к юридической технике, оказался неполный перечень лиц, которые являются субъектами преступления, считает адвокат. Так, в норме закона в качестве таковых указаны: участник производства по делу об административном правонарушении, его представитель. При этом КоАП РФ разделяет процессуальные статусы представителя и защитника. «Представляется, что подобная «неполнота породит дискуссии в теории и практике», – заключил он.5 апреля депутаты приняли закон, который вносит изменения в ч. 1 ст.

303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», устанавливая уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу участвующим в нем лицом или его представителем.

За фальшивые доказательства правоохранители ограничатся штрафами

22 июля 2020 г. 11:53

«Независимая газета»: Адвокаты поддержали усиление ответственности за фальсификацию доказательств

Правительство РФ и Верховный суд (ВС) РФ не поддержали законопроект № 990766-7 о признании фальсификации доказательств особо тяжким преступлением. В отзывах указано, что это деяние нельзя сравнивать с убийствами или государственной изменой.

Между тем адвокаты регулярно сталкиваются с подделкой показаний и потерпевших, и обвиняемых, с сомнительными заключениями экспертов и вымышленными свидетелями.

Усиление ответственности правоохранителей необходимо, но в нем не будет особого смысла, если реакция судебной системы на подобные факты останется почти на нулевом уровне, указал советник ФПА РФ Нвер Гаспарян.

Депутаты Государственной Думы ФС РФ предложили скорректировать ст. 303 Уголовного кодекса (УК) РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».

Например, повысить до 20 лет вместо нынешних пяти–семи наказание за фальшивые материалы в уголовных делах. За подтасовки по гражданским и административным делам предлагается существенно увеличить штрафы.

Сегодня их размер в пределах 100–300 тыс. руб.

Поскольку Правительство РФ и ВС отозвались о проекте скорее в отрицательном ключе, он, видимо, будет отклонен, хотя сама по себе идея ужесточить ответственность не была подвергнута сомнению.

Впрочем, кабинет министров указал на отсутствие статистики, «свидетельствующей об устойчивой тенденции к росту числа соответствующих преступлений и о недостаточности существующих мер ответственности за их совершение». ВС подтвердил: по ст.

303 УК количество приговоров «незначительно и не имеет тенденции к росту». В 2016 г. было осуждено 101 лицо, в 2017-м – 123, в 2018-м – 115.

В адвокатском сообществе сожалеют, что инициатива, очевидно, будет похоронена, вместо того чтобы быть скорректированной. Так, советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян заявил, что проблема фальсификации доказательств оперативниками и следователями за последние годы «стала очень острой и актуальной».

Отчасти причина этого в обвинительном уклоне судов и ненадлежащем прокурорском надзоре. А потому, утверждает советник ФПА, нередко встречаются факты оформления оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые фактически не проводились.

Эксперт согласен с тем, что усиление ответственности правоохранителей необходимо, но в нем не будет особого смысла, если реакция системы на подобные факты останется почти на нулевом уровне.

Законопроект носит популистский характер, считает адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский. Дело в том, пояснил он, что и сейчас ст.

303 УК предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу небольшой и средней тяжести – до пяти лет лишения свободы, по тяжким или особо тяжким – до семи лет заключения.

Этих сроков, говорит собеседник «НГ», было бы вполне достаточно для профилактики фальсификаций, если бы на практике наказание реально применялось.

А в этом плане ситуация сегодня катастрофическая: «Ни одно уголовное дело не уходит в суд без фальсификации – либо доказательств, либо хотя бы процессуальных документов, что тоже, по сути, является фальсификацией доказательств в плане придания видимости законности нарушениям установленного порядка расследования.

Хоть маленькая, но подчистка присутствует в каждом уголовном деле». С его слов, суд всегда стремится признать надлежащим доказательство, представленное следователем, и положить его в основу обвинительного приговора. «А дальше возникает замкнутый круг: СК, к компетенции которого относится производство по ст.

303 УК, под любым предлогом отказывает в возбуждении уголовного дела, ведь установление фальсификации доказательств влечет за собой отмену обвинительного приговора – а это и ухудшение статистики, и некое противоречие с судом». Сергей Колосовский считает, что законодателям стоило бы начать с проверок «по каждому факту фальсификации с последующим направлением депутатских запросов и использованием всех возможностей депутатского корпуса для борьбы с сокрытием фальсификации уголовных дел в каждом конкретном случае».

По словам адвоката АП Московской области Виолетты Волковой, составы, предусматривающие штрафы и небольшие сроки лишения свободы, предполагают и укороченные двухгодичные сроки давности уголовного преследования по ним.

«Зачастую судопроизводство длится долго, – пояснила она. – И к моменту, когда образуется полноценный состав, срок привлечения к уголовной ответственности уже проходит».

По мнению адвоката, усиление ответственности хотя бы до уровня преступлений средней тяжести «пошло бы на пользу всей системе правосудия».

Иное дело – фальсификация доказательств по уголовным делам с тяжким составом. «В этом случае усиление уголовной ответственности до пределов санкций статей, по которым происходит фальсификация доказательств по уголовному делу, – наиболее справедливое и рациональное решение», – считает Виолетта Волкова.

Кроме того, считает собеседница «НГ», рационально было бы введение запрета на дальнейшее занятие экспертной деятельностью и службой в правоохранительных органах.

«Риск потерять профессию, на мой взгляд, – один из самых серьезных регуляторов правомерного поведения во всех сферах деятельности», – подчеркнула адвокат.

Источник – «Независимая газета».