страховая отказала в выплате по осаго по трасологии что делать

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «страховая отказала в выплате по осаго по трасологии что делать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Для начала необходимо отправить в страховую компанию досудебную претензию, а далее уже составляется исковое заявление в суд и уже в суде в первую очередь оспаривается отказ о принятии заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты и позиции страховой компании, как полученное зависимому от страховщика экспертам или с отклонениями от установленного регламента проведения расследования по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимо.

Стоит ли обращаться к автоюристу?

Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. Но с большой долей вероятности стоит. Дело в том, что судебный и досудебный процессы всегда содержат большое число процессуальных действий, ошибки в которых стоят отсутствия тех или иных доказательств. А страховые компании имеют своих юристов.

Тем не менее, порядок действий при отказе страховой в выплате или ремонте не так сложен. Просто ситуации бывают нестандартные в виде непопулярных оснований отказов (например, неявный третий участник ДТП, неочевидная виновность лица).

Ваш представитель всегда оценит прогноз по делу перед тем, как приступить к нему и брать с Вас оплату.

Вы можете задать вопрос автоюристу абсолютно бесплатно, и он сможет проконсультировать Вас конкретно по Вашему страховому случаю!

Важно! Не получили ответа на ваш вопрос? Для вас работают наши юристы-эксперты.

• Только практикующие и опытные автоюристы в сфере обжалования постановлений, ОСАГО и ДТП.
• Анонимно
• Бесплатно

ОСАГО без техосмотра и дигностической карты

В интернете водители часто задают вопрос, можно ли сделать ОСАГО без технического осмотра или же нет? Эта тема была и остается актуальной, однако на практике данный вопрос является весьма спорным. В статье мы проведем анализ действующего законодательства, и рассмотрим детально судебную практику, чтобы дать на него вполне логичный ответ и подвести итоги.

Начинать необходимо всегда с главного и на сегодняшний день главная тема в анализированной ситуации то, что в соответствии с действующим законодательством технический осмотр для ОСАГО – это одно из важных и в то же время ключевых условий, благодаря которым в дальнейшем заключается договор страхования по ОСАГО. То есть, наличие техпаспорта – это обязательное условие. Если автомобиль его не прошел, тогда вам не удастся получить полис, все просто и логично.

На практике это условие всегда натыкалось на другие трудности, по сути, отсутствие диагностической карты нельзя назвать законным основанием для того, чтобы не была выплачена компенсация.

До недавнего времени у страховых организаций была привычка раздавать направо и налево такие полисы и можно было даже не проходить ТО. Со временем при аварийных ситуациях на дорожном полотне всегда возникали проблемы и вопросы касательно компенсаций по тем или иным причинам и все потому, что у владельца не оказалось диагностической карты.

Как сейчас все происходит?

Следующий этап – новая практика, которая начала активно действовать в 2012 и 2013 году. За это время у водителей была возможность изучить новые факты и постараться повысить уровень своей юридической грамотности. В интернете можно было ознакомиться с этой информацией, либо же напрямую обратиться за помощью к квалифицированному специалисту.

В результате этого многочисленные судебные споры со страховщиками, отказы в компенсации денежных средств и ссылки на то, что по ОСАГО водитель не имеет права на компенсацию. Результатом стал пакет судебных решений, которые были приняты в пользу водителей.

В 2017 году юристы, которые специализируются на подобных вопросах, выступили с предложением заключить договор по ОСАГО со страховой организацией и сделать это даже без диагностической карты. Только вот если произойдет ДТП, у водителя появится ряд дополнительных проблем, которые придется решать в скором времени. Однако, необходимо быть последовательными и не спешить с выводами.

Получить ОСАГО без техосмотра сейчас, можно без проблем, и не обязательно искать какие-то лазейки и придумывать что-то новое. Многие страховщики способны выдать полис даже без диагностической карты, которая по закону нужна. Самое главное для таких организаций – получить бонус от каждого договора, который полагается сотруднику, поспособствовавшему его заключению.

Важно сосредоточиться на важном факте, что такие последствия могут плохо повлиять на автовладельца в дальнейшем.

Если на дороге произойдет аварийная ситуация, вам не удастся вот так просто взять и доказать, что транспортное средство было с технической точки зрения исправно. Отсутствие диагностической карты поставит под сомнение этот факт. Вы можете быть признаны виновником ДТП, даже если вы в этом совершенно не виноваты.

Как же будут развиваться все события, если вы станете заложником ДТП?

После суда со страховой организацией вам придется обратиться за помощью к квалифицированному юристу, который посоветует воспользоваться одним из представленных вариантов:

Также существует множество решений, благодаря которым страховые организации наказывают за выдачу полиса ОСАГО и это происходит без прохождения ТО. К решению проблемы должна быть привлечена прокуратура и лишь в таких ситуациях договор может быть признан недействительным, если нет диагностической карты.

Как получить выплаты по КАСКО и ОСАГО одновременно?

Что делать при отказе в выплате ОСАГО по трасологии, читайте тут.

Возникает другой вопрос: можно ли ОСАГО сделать без техосмотра?

Обычно на практике такое происходит быстро. Нужна ли диагностическая карта при оформлении полиса? На самом деле нет, и у большинства страховщиков нет права требовать ее у водителя.

С другой стороны, вы должны понимать, что такой полис ОСАГО будет выступать ничтожной сделкой и это возможно если аварийная ситуация произошла на дорожном полотне, страховщики обязаны выплатить вам причиненный ущерб. Поэтому так важно пройти технический осмотр спокойно, без лишних эмоций и переживаний и риска понести убытки из-за бездействия.

ОСАГО при ДТП с просроченной диагностической картой

По закону с 2015 года талон технического осмотра не принимается для процедуры оформления ОСАГО, а вместо него используют так называемую диагностическую карту. Если рассматривать иные ситуации, тогда диагностическую карту нельзя назвать обязательным для предъявления где-либо документом.

Инспектор может потребовать предъявить полис ОСАГО, и вы обязательно должны это сделать. В числе исключений лишь ряд случаев, когда речь идет о транспортном средстве, которое осуществляет перевозку пассажиров либо же какие-то опасные грузы. Согласно действующему законодательству не предусматривается наличие диагностической карты при аварии на дороге.

Что будет, если нет карты при ДТП?

Страховые организации привыкли требовать диагностические карты для того, чтобы подтвердить в каком состоянии на данный момент находится автомобиль.

Обычно страхователь несет ответственность за исправность транспортного средства, и если нет диагностической карты, которая подтвердит исправность машины, могут в дальнейшем возникнуть проблемы с выплатой денежных средств по страховке.

Наличие бумаги, которая выступает подтверждением исправности машины в результате аварии не входит в число обязательных условий для выплаты страховки водителям. Но если карта все же имеется, тогда собственник авто должен осознать, что выплата в таких ситуациях ложится целиком и полностью на его плечи.

Как быть если диагностическая карта просрочена?

Что делать, если карта уже недействительна, но время действия полиса пока еще не закончилось? В таких случаях в адрес автомобилиста не должны быть применены какие-либо штрафные санкции. Если все наоборот, истек срок действия ОСАГО, тогда на страховку можете не рассчитывать.

Каковые сроки действия диагностической карты при авариях:

• для машин, которые моложе трех лет он совсем не нужен;
• если возраст автомобиля от 3 и до 7 лет – 2 года;
• если возраст транспортного средства от 7 лет и гораздо старше, тогда время действия документа будет составлять всего 1 год;
• средства передвижения, которые осуществляют транспортировку пассажиров или грузов обязаны проходить технический осмотр раз в 6 месяцев.

Практика оспаривания непризнания страхового случая по результатам трасологии

Пример из судебной практики

Со стороны истца в судебный орган поступил иск к страховщику, обоснованный тем, что страховщик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на результаты организованного им трасологического исследования. По причине того, что спор был перенесен в судебный орган, со стороны истца также поступила просьба к суду о взыскании со страховщика денежных средств, потраченных на то, чтобы оценить повреждения автомашины, оплату судебных издержек, услуг юриста, и штрафа.

Позиция Истца (озвучена в судебном органе юристом компании)

В соответствии с предписаниями со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

10.10.2012 г. произошло наступление страхового события с автомашиной, принадлежащей Истцу – она была повреждена при ДТП гражданами, чью личность установить не удалось, документами, подтверждающими данный факт являются справка о ДТП и отказ возбудить дело об административном правонарушении.

11.10. 2012 г. со стороны Истца поступило заявление о том, что наступило событие, имеющее признаки страхового. Ответчиком была организована трасологическая экспертиза, основанная на переданных ему фотографических материалах, на основании заключения которых страховщик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истцом, который не согласился с позицией страховой компании, отказавшейся признать, что событие подпадает под определение страхового случая, 25.11.2012 г. была за счет собственных средств проведена автотехническая экспертиза, имеющая своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины. В результате данного исследования ремонт был оценен в 90 000 р.

От Истца к суду поступила просьба о квалификации произошедшего события как страхового и взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме, которая была определена автотехнической экспертизой, средств, затраченных на проведение данного исследования в сумме 5 т.р., средств, уплаченных представителю в размере 25 т. р. и штрафа, составляющего 50% от суммы, назначенной судебным органом.

Выводы суда

Суд признал несостоятельность трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследовать следы, само исследование проводилось, основываясь на фотоматериалах, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба. По этой причине судом не был принят представленный Ответчиком результат трасологической экспертизы, как ненадлежащее доказательство, которое не может опровергнуть заявленный Истцом довод о том, что наступил, страховой случай.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитал, что 10.10.2012 г. установлено наступление страхового случая, а последовавший за этим отказ выплатить страховку не является обоснованным.

Помимо этого, определяя ущерб, судом был принят в расчет размер ущерба, который был получен в результате автотехнического исследования, которое организовал Истец, поскольку он совпал с перечнем повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, не оспаривался и не опровергался Ответчиком, и, как следствие, может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размер урона. Судом также было выражено согласие с просьбой Истца о взыскании с Ответчика расходов, которые он понес, организовывая оценку восстановительных работ.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, ей предоставлено право взыскать со второго участника сумму, уплаченную за услуги представителя разумных пределах. В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т. р. Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, Ответчик должен уплатить в бюджет г. Москва госпошлину, пропорциональную сумме требований, удовлетворенных судом.

Независимая экспертиза и досудебная претензия

Мы согласовали время и место оценки: оценщик должен был приехать туда, где стоит мой автомобиль. Мне рассказали, что важно уведомить страховую телеграммой за 3 рабочих дня, чтобы те тоже прислали своего оценщика.

Представитель страховой и независимый оценщик вдвоем осмотрели мою машину и зафиксировали скрытые повреждения. Между ними не было разногласий, каждый составил свой акт осмотра, и все разъехались.

В апреле мы с юристом составили досудебную претензию в страховую с требованием выплатить мне компенсацию в размере 120 307,76 Р : 113 307,76 Р — за ремонт, 7000 Р — за независимую экспертизу. Чеки и копии заключения экспертизы мы прикрепили к претензии.

Спустя месяц, в мае, пришел ответ: страховая отказала мне в выплате на законных основаниях. Проблема была вот в чем: при первичном осмотре я не указала в акте, что выбираю денежную компенсацию, — не проставила ту самую галочку.

Меня снова отправили на тот же восстановительный ремонт в мастерскую с ужасными отзывами. Судиться было бесполезно.

Практика оспаривания непризнания страхового случая по результатам трасологии

Пример из судебной практики

Со стороны истца в судебный орган поступил иск к страховщику, обоснованный тем, что страховщик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на результаты организованного им трасологического исследования. По причине того, что спор был перенесен в судебный орган, со стороны истца также поступила просьба к суду о взыскании со страховщика денежных средств, потраченных на то, чтобы оценить повреждения автомашины, оплату судебных издержек, услуг юриста, и штрафа.

Позиция Истца (озвучена в судебном органе юристом компании)

В соответствии с предписаниями со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20.06.2012 г. между Истцом и ответчиком произошло заключение договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия 12 месяцев и страховой суммой 630 000 р. В качестве выгодоприобретателя по данному договору выступал Истец. В сроки, оговоренные страховым договором, Истцом была произведена уплата страховой премии в полном размере, подтверждением этого являются данные, внесенные в страховой полис, а также наличие квитанции, подтверждающей факт оплаты.

10.10.2012 г. произошло наступление страхового события с автомашиной, принадлежащей Истцу – она была повреждена при ДТП гражданами, чью личность установить не удалось, документами, подтверждающими данный факт являются справка о ДТП и отказ возбудить дело об административном правонарушении.

11.10. 2012 г. со стороны Истца поступило заявление о том, что наступило событие, имеющее признаки страхового. Ответчиком была организована трасологическая экспертиза, основанная на переданных ему фотографических материалах, на основании заключения которых страховщик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истцом, который не согласился с позицией страховой компании, отказавшейся признать, что событие подпадает под определение страхового случая, 25.11.2012 г. была за счет собственных средств проведена автотехническая экспертиза, имеющая своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины. В результате данного исследования ремонт был оценен в 90 000 р.

От Истца к суду поступила просьба о квалификации произошедшего события как страхового и взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме, которая была определена автотехнической экспертизой, средств, затраченных на проведение данного исследования в сумме 5 т.р., средств, уплаченных представителю в размере 25 т. р. и штрафа, составляющего 50% от суммы, назначенной судебным органом.

Выводы суда

Суд признал несостоятельность трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследовать следы, само исследование проводилось, основываясь на фотоматериалах, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба. По этой причине судом не был принят представленный Ответчиком результат трасологической экспертизы, как ненадлежащее доказательство, которое не может опровергнуть заявленный Истцом довод о том, что наступил, страховой случай.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитал, что 10.10.2012 г. установлено наступление страхового случая, а последовавший за этим отказ выплатить страховку не является обоснованным.

Помимо этого, определяя ущерб, судом был принят в расчет размер ущерба, который был получен в результате автотехнического исследования, которое организовал Истец, поскольку он совпал с перечнем повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, не оспаривался и не опровергался Ответчиком, и, как следствие, может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размер урона. Судом также было выражено согласие с просьбой Истца о взыскании с Ответчика расходов, которые он понес, организовывая оценку восстановительных работ.

Как указывает п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования потребителя, предусмотренные законом, осуществляет взыскание с исполняющего обязанности лица штраф в размере 50 % от суммы, которая была присуждена судьей в пользу заявителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Отсюда следует, что помимо страховой суммы Ответчик должен выплатить в пользу Истца штраф в размере 47 т. р.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, ей предоставлено право взыскать со второго участника сумму, уплаченную за услуги представителя разумных пределах. В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т. р. Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, Ответчик должен уплатить в бюджет г. Москва госпошлину, пропорциональную сумме требований, удовлетворенных судом.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930, 1064 ГК РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

• в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 т. р., штраф 47 т. р. и судебные расходы 15 т. р.;
• в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 т. р.

Судебная практика по каско Верховного Суда РФ

Судебная практика по страховым спорам за 2016, 2015 год

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73

В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15

В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10

Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 77-КГ16-1

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42

Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817

Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8

Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Метод руководящего документа

Метод считается наиболее сложным. Для него потребуется наличие определенных математических навыков. Если в расчете допущены ошибки, официальные структуры его не примут. Для определения показателя применяется следующая формула:

Общая УТС = цена восстановления каркаса + цена починки съемных фрагментов + стоимость окрашивания + цена замены частей, нарушающих геометрию

Каждое значение показателя определяется в отдельности. Для этого применяется следующая формула:

Цена починки элемента = коэффициент изменения КТС, зависящий от износа деталей х сумма коэффициентов изменения УТС х стоимость покупки деталей в розницу

Получившееся значение перемножают на количество элементов, нуждающихся в ремонте. Допустим, после расчёта получились следующие данные:

1. Цена восстановления каркаса — 10000 руб.
2. Цена починки съемных элементов — 5000 руб.
3. Цена окрашивания — 5000 руб.
4. Цена замены частей, нарушающих геометрию — 20000 руб.

Тогда общая УТС авто = 10000 + 5000 + 5000 + 20000 = 40000 руб.

Какие распространённые незаконные причины отказа при ДТП?

Отказ в страховом возмещении, как правило, подкреплён каким-нибудь пунктом и обоснованием из закона, то есть, по сути, страховщики не пишут незаконные причины, а указывают законные, но при этом, назвать сам такой отказ законным нельзя.

Как уже упоминалось выше, СК может потребовать какой-нибудь документ, который не предусмотрен Правилами страхования, или говорить, что вы не показали им машину и они не могут без осмотра определить ущерб.

Могут придумать, что-нибудь про диагностическую карту, что на момент ДТП истек срок её действия, но основанием для отказа это тоже не является.

При любом неблагоприятном действии страховщика нужно почитать закон, как там про это написано, и подавать претензию.

Я подал все документы — европротокол, полис ОСАГО и паспорт — в ближайший от моего дома офис страховой 19 июля 2018 года, на следующий день после ДТП.

Ущерб был незначительный: помяты крыло и бампер, разбита фара. Повреждения покрывались лимитом возмещения по европротоколу — на ремонт нужно было порядка 100 тысяч рублей.

В день подачи документов по ДТП представитель страховой осмотрел автомобиль и составил внутренний акт повреждений. 1 августа мне выдали направление на ремонт.

В день, когда я получал направление на ремонт, мне неожиданно позвонил начальник отдела урегулирования убытков страховой компании. Он сообщил, что им нужно больше времени для рассмотрения моего случая. Тогда я позвонил в автосервис, который был указан в направлении на ремонт. Там мне сообщили, что автомобиль на ремонт не примут до официального одобрения страховой компании.

В итоге я получил письмо от страховой компании о признании случая нестраховым: направления на ремонт как будто бы не было. Страховая ссылалась на то, что второй водитель не признал себя виновным в ДТП, — это было неправдой.

Я был не согласен с решением страховой. Чтобы доказать свою правоту, я сначала написал претензию, а потом обратился в суд. Вот что нужно делать, если окажетесь в такой же ситуации.

Страховая компания сначала выдала мне направление на ремонт, а потом сделала вид, будто ничего не было

В первую очередь надо дождаться официального письма от страховой, в котором она обязана объяснить причины отказа в выплате по ОСАГО. Мне об отказе сначала по телефону сообщил специалист страховой компании, который принимал документы. Официальное письмо от страховой пришло по почте 15 сентября 2018 года.

В выплате страховой суммы и ремонте автомобиля мне отказали из-за того, что второй участник ДТП якобы не признал себя виновным в аварии. Но у меня на руках осталась копия европротокола. В нем были точно определены пострадавшая сторона — я, и виновная сторона — второй участник. Это подтверждали наши подписи в протоколе.

Ситуация получилась абсурдная, и я решил отстаивать свою правоту дальше.

Чтобы предъявить требования страховой компании, нужна точная сумма понесенного ущерба. Для ее расчета необходимо обратиться в специализированную организацию и получить официальный отчет, где указывается стоимость ремонта автомобиля. Важно, чтобы у организации имелись все необходимые лицензии на проведение экспертизы.

На оценку приглашаются все заинтересованные участники ДТП. В моем случае это страховая компания и второй участник ДТП. В итоге приехал только второй участник, а страховая компания проигнорировала приглашение.

После проведения оценки, 4 сентября, я получил на руки экспертное заключение, заверенное печатями организации. Согласно ему на ремонт мне нужно было потратить 64 383,63 Р .

нужно было потратить на ремонт, согласно отчету об оценке ущерба

Услуги оценщиков оплачиваются отдельно, стоимость зависит от количества поврежденных элементов. В моем случае стоимость оценки составила 7000 Р .

Когда я получил экспертное заключение, подготовил в адрес страховой компании досудебную претензию. По закону об ОСАГО претензия обязательна: без нее суд вернет иск или оставит его без рассмотрения.

С 1 июня 2019 года споры по ОСАГО до подачи иска в суд должны рассматриваться еще и финансовым уполномоченным. На сайте финансового уполномоченного есть форма для подачи обращения. Но в любом случае сначала нужно писать претензию в страховую, а затем уже идти к финансовому уполномоченному.

В претензии необходимо указать обстоятельства аварии и почему вы правы. А также потребовать от страховой компании компенсировать стоимость ремонта автомобиля по экспертному заключению и прочие затраты: стоимость услуг по оценке, почтовые расходы. В досудебной претензии нужно указать банковские реквизиты, по которым страховая сможет перечислить деньги, если согласится с претензией.

В своей претензии я указал, что все документы, которые направлял в страховую, были оформлены правильно. В европротоколе были указаны пострадавшая и виновная стороны, поэтому страховая должна была признать случай страховым по закону и выплатить деньги на ремонт автомобиля — 64 383,63 Р , а также оплатить услуги независимой экспертизы — 7000 Р .

Я отправил досудебную претензию 7 сентября заказным письмом с извещением о вручении в центральный офис страховой компании, который находится в Москве. Претензию можно подать и лично, обратившись в любой офис страховой компании, — принципиальной разницы нет, поэтому выбирайте удобный для себя способ.

После претензии страховая компания может сразу выплатить требуемую сумму, чтобы не доводить дело до суда. На это по закону у нее есть 10 дней после получения претензии. Мне страховая 26 сентября ответила, что не меняет своего решения и выплачивать ничего не будет. Тогда я решил обратиться в суд.

Исковое заявление. Чтобы подготовить исковое заявление, можно нанять юриста. Он же поможет вести дело в суде. Я решил все делать сам, потому что понимал, что прав в основных моментах дела. Все-таки я больше заинтересован в выигрыше, чем юрист, — в моем случае это было важнее, чем знание тонкостей закона.

В иске я описал все обстоятельства ДТП и неправомерные действия страховой. Предоставил в суд все документы и показал, что они оформлены правильно, а страховая компания этого не учла. Я просил суд взыскать со страховой:

1. Стоимость восстановительного ремонта — 64 382,63 Р согласно экспертному заключению.
2. Стоимость экспертизы — 7000 Р . Чтобы подтвердить эту сумму, я приложил к иску чек на оплату услуг по оценке.
3. Неустойку за нарушение сроков направления на ремонт — 50 219,23 Р . По закону об ОСАГО страховая должна выдать направление на ремонт в течение 20 дней со дня, когда примет заявление о страховом случае и документы по ДТП. За каждый день просрочки со страховой компании взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. В моем случае страховая в официальном отказе в выплате по ОСАГО написала, что случай признала нестраховым — направления на ремонт она как будто не выдавала.
4. Штраф. По закону, если ответчик отказался удовлетворить требования потребителя добровольно, суд взыскивает с него штраф — 50% от суммы, которую присуждает истцу.

Этот штраф рассчитывает судья после того, как решит, сколько необходимо взыскать с ответчика. Истец его считать не обязан — можно просто указать в иске требование взыскать такой штраф. Но я все равно подсчитал сумму штрафа и попросил взыскать со страховой 60 801,43 Р . Я не знал, что штраф, который взыскивается со страховой, считается иначе, — суд указал это в решении и в итоге снизил сумму штрафа.

Общая сумма моих требований составила 182 404,29 Р . Я подал исковое заявление в Кинельский районный суд лично в канцелярию суда 2 ноября 2018 года. Как потребитель, я выбрал суд по адресу регистрации. Если бы итоговая сумма в заявлении была равна или меньше 100 000 Р , следовало обращаться в мировой суд.

В иске я также мог просить взыскать со страховой почтовые расходы, но чеки с почты не сохранил, поэтому не стал требовать возместить эти затраты. Если бы я обратился к юристу, то расходы на него тоже включил бы в требования.

К иску я приложил все имеющиеся документы, относящиеся к ДТП: копию европротокола, досудебную претензию, отказ страховой в выплате по ОСАГО, ответ страховой на досудебную претензию.

Так как дело касалось защиты прав потребителей, госпошлину я не уплачивал.

Через месяц после подачи искового заявления суд назначил предварительное заседание на 16 ноября — об этом я узнал из судебной повестки, которую получил по почте. На предварительном заседании присутствовал только я. Судья расспросил меня обо всех обстоятельствах дела и назначил дату основного заседания — 10 декабря.

На основном заседании снова присутствовал только я. Страховая компания никаких контраргументов не приводила. В отзыве на иск написала, что не признает случай страховым, так как извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом — не стояли подписи участников аварии. Но наши подписи были на месте. Суд исследовал представленные мною доказательства: извещение о ДТП, мои обращения в страховую и ответы на них.

Решение суда. Суд вынес решение в мою пользу, но почти вполовину снизил сумму штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58.

Оказалось, что по закону об ОСАГО размер штрафа — это 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, которую страховщик выплатил добровольно до возбуждения дела в суде. В моем случае сумма страхового возмещения составила 64 383,63 Р — это стоимость восстановительного ремонта согласно оценке. Добровольно страховая ничего не выплачивала.

В итоге мне присудили 153 794,67 Р :

• страховое возмещение — 64 383,63 Р ;
• неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения — 50 219,23 Р ;
• штраф за нарушение прав потребителей — 32 191,81 Р ;
• возмещение расходов на оплату услуг по оценке — 7000 Р .

Решение суда вступает в силу через месяц после составления в окончательной форме. В течение этого срока любая из сторон может подать апелляционную жалобу. Так и произошло: страховая компания на 30 день после решения суда первой инстанции подала апелляцию.

Апелляционную жалобу рассматривал Самарский областной суд. По почте также пришла повестка, заседание было назначено на 8 апреля 2019 года. В областном суде мое дело рассматривала судебная коллегия из трех судей.

В заседании со стороны страховой компании присутствовал нанятый юрист, но он не смог привести весомые доводы, чтобы коллегия отменила решение суда первой инстанции. Юрист страховой компании говорил о необъективном рассмотрении судьей первой инстанции обстоятельств дела и рассмотрении материалов дела в неверном ключе — не знаю, что он имел в виду. В итоге решение осталось в силе: страховая должна была выплатить мне 153 794,67 Р .

Чтобы получить деньги по решению, необходим исполнительный лист. Его нужно забирать в суде первой инстанции. Я позвонил в суд, и мне назвали примерную дату изготовления исполнительного листа. В итоге получил его спустя полтора месяца после заседания областного суда — 13 мая 2019 года.

Есть три варианта взыскать деньги по исполнительному листу. Для этого можно передать его:

— скорость выплаты зависит от расторопности приставов; — выплата может затянуться на неопределенный срок; Банк обязан выплатить денежные средства в течение трех рабочих дней.

Трасологическая экспертиза: порядок проведения

В заключение статьи, обращаем внимание на то, что эффективная правовая позиция по каждому конкретному спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешние обобщающие признаки, может существенно отличаться. Кроме того, по нашему опыту, факт проведения трасологической экспертизы свидетельствует о решимости страховой компании не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий в судебном порядке с привлечением штатных специалистов. Поэтому страхователю (владельцу поврежденного автомобиля), прежде чем предпринять активные действия, мы настоятельно рекомендуем проконсультироваться с практикующим в области страхового права опытным юристом.

В среднем цена на проведение трасологического расследования составляет от 5000 до 15000 рублей, для некоторых ситуаций возможны более высокие цены. Как правило, расследование проводится не больше десяти дней. Лучше выбирать известные компании на рынке, которые зарекомендовали себя с хорошей стороны, или руководствоваться рекомендациями людей, которым стоит доверять, так можно получить обоснованные цены и качественные услуги.

Вопросы, которые ставятся перед экспертом трасологической экспертизы, должны быть занесены в определение о назначении. Вопросы формируются и составляются так, чтобы эксперт благодаря им смог правильно и наиболее полно сформировать картину ДТП и предоставить информацию, которая позволит правильно и точно разрешить дело об административном правонарушении.

Вопросы, которые ставятся перед экспертом-трасологом, не могут выходить за рамки его специальных познаний.

Потерпевший и обвиняемый в деле об рассматриваемом административном правонарушении также могут участвовать в деятельности эксперта путем составления для него вопросов, на которые они хотели бы получить ответы в заключении эксперта.

Существует целый перечень типовых вопросов, которые задаются эксперту при трасологической экспертизе. Условно вопросы можно разделить на несколько групп, каждая из которых зависит от исследуемого объекта, целей и задач.

1 группа – вопросы, связанные с определением групповой принадлежности транспортных средств. Примерный список:

• какому виду транспорта принадлежат следы, которые оставили на месте ДТП?
• какая модель шин оставила следы, который был изъят с места ДТП?
• соответствуют ли оставленные следы указанному виду транспортного средства?
• исходя из выявленных форм, размеров и расположения следов на транспортных средствах возможно ли было соударение автомобилей?

2 группа – используется для того, чтобы можно было установить во время трасологической экспертизы целую картину по имеющимся частям. Примерный перечень:

• действительно ли объекты деталей, которые были обнаружены на месте ДТП частями определенного транспортного средства?
• являлись ли одним целым частицы краски, стекол, пластмассы, которые были обнаружены на месте аварии и на транспортных средствах, до момента ДТП?
• перестраивалось ли какое-нибудь из транспортных средств в момент столкновения, исходя из найденных следов?

3 группа – применяется с той целью, чтобы установить конкретное транспортное средство

• принадлежат ли обнаруженные следы указанному транспортному средству?
• следы, найденные на месте ДТП, принадлежат одному или нескольким транспортным средствам?
• найденный след оставлен именно этим автомобилем или другим?

4 группа – вопросы, которые помогают определить место ДТП

• в каком ряду произошло ДТП?
• на какой полосе движения произошло ДТП?
• ДТП произошло на обочине или на проезжей части дороги?
• как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части во время столкновения?

5 группа – вопросы трасологической экспертизы, направленные на установление процесса столкновения?

• под каким углом произошло столкновение?
• какое из ТС в момент столкновения двигалось с большей скоростью?
• в момент ДТП транспортное средство стояло или находилось в движении?
• в каком направлении двигались ТС перед самим столкновением?

Вышеуказанный перечень вопросов является всего лишь примерным, более точный список формируется тогда, когда известны подробности аварии, участники и т.д.

Признаки определения направления движения автомобиля

а) при езде по сыпучему грунту частицы последнего разлетаются по бокам следа в виде веера, раскрытого в сторону, противоположную направлению движения;

б) при переезде луж направленность движения определяется по следу влаги, сходящему на нет;

в) капли ГСМ, а также тормозной жидкости, воды, тосола, падающие с движущегося автомобиля, приобретают заостренную форму и обращены узким концом в сторону движения;

г) рисунок протектора типа «елочка» должен быть обращен открытой частью в сторону движения;

д) при езде по траве ее стебли будут примяты по направлению движения;

е) камень, вдавленный шинами в грунт, будет иметь зазор в лунке со стороны направления движения;

ж) след торможения вначале менее насыщен (меньше интенсивность его окраски), чем в конце торможения;

з) лежащие поперёк дороги ветки, палочки, прутики при переезде через них транспортным средством ломаются и своими концами указывают направление движения.

Следы волочения

возникают в тех случаях, когда автомашина совершает наезд на человека или на какой-либо предмет и протаскивает его за собой. На дороге остаются динамические следы волочения в виде смазанных полос. Исследование этих следов позволяет судить о характере происшествия, о том, где произошел наезд и т.д

Понятие методики трасологической экспертизы

Методика подобной экспертизы заключается в существенной системе методик, способов и определенных методик и всевозможных технических средств. Данные средства используются чтобы провести исследование разнообразных объектов, в рамках определенной установленной процедуры.

Основные стадии трасологической экспертизы

Выделяется несколько стадий проведения такой процедуры:

1. Процедура предварительного исследования.
2. Детально проведенное исследование.
3. Оценка полученных результатов и формирование различных выводов.
4. Оформление всех результатов.

Теперь требуется рассмотреть все эти стадии более подробно.

1. Непосредственно во время своего первого этапа, эксперту потребуется ознакомиться с разнообразными материалами, которые поступили ему на исследование. Для этого специалист проводит осмотр всех объектов, смотрит на их соответствие непосредственному описанию следователя, а также проводит предметную фотосъемку всей упаковки и общего внешнего вида принятого предмета. Непосредственно дальше, ему придется составить план своих исследований.
2. Далее на стадии проведения исследования специалист выявляет разнообразные идентифицирующие признаки конкретного объекта, которые будут максимально точно выражать все его свойства. Отдельно стоит отметить информацию об определенном периоде, непосредственно на протяжении которого эксперт может провести полагающуюся идентификацию полученных предметов. На конкретной стадии должен проводиться специальный эксперимент, а вместе с ним сравнительное исследование.
3. Следующая стадия – проведение непосредственной оценки всех полученных результатов проведенного исследования и осуществленного формирования своих выводов, конкретный специалист должен правильным образом оценить все признаки и на основании их сформулировать непосредственный вывод на основании всего исследования. Все выводы должны формулироваться максимально грамотно и четко, чтобы предотвратить возможность понять их в каком-либо другом смысле. В каждом выводе указывается максимально правильный ответ на задаваемый вопрос или определенную задачу. Если непосредственный эксперт по каким-либо существенным причинам не может решить поставленный вопрос, он должен дать особые пояснения по этому поводу и указать конкретные причины невозможности дать ответы. Выводы также могут быть нескольких видов:
   выводы, содержащие ответ на поставленный перед специалистом вопрос;
4. выводы, указывающие на реальную возможность непосредственного решения подобного вопроса.
5. Заключительный этап проведения данной экспертизы – составление экспертом специального заключения в письменной форме. Подобное заключение должно составляться по определенной установленной форме.

Похожие записи:

• Новые выплаты многодетным семьям в 2023 году от 200 тыс. до 1 млн. рублей
• Недетские расходы: какие выплаты положены на ребенка в 2023 году
• 4 причины, почему вам не перечисляют пенсию