Процедура замещения активов должника

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Процедура замещения активов должника». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Замещение активов должника регламентируется ФЗ №127 «О банкротстве» от 26 октября 2002 года. В статье 115 ФЗ №127 указано, что активы замещаются через создание АО. Уставной капитал общества формируется из имущества должника. Эмитированные акции получает должник, после чего он продает их на торгах. Полученные средства направляются на погашение задолженности. На практике мероприятие выполняется по схеме слияния или поглощения.

Преимущества и недостатки мероприятия

Замещение активов характеризуется преимуществами:

• Реализация имущества одним комплексом. При этом сохраняется его производственный потенциал, что позволяет извлечь максимальную выгоду от реализации.
• Продуктивное использование имущества.
• Снижение текущих платежей через экономию на налогах, сохранности активов.
• Сохранность штата сотрудников.
• Можно перевести лицензии и имеющиеся государственные контракты на другое лицо.

Однако у процедуры замещения есть и минусы:

• Потеря контроля над имуществом должника.
• Замена залогового имущества на эквивалент залога акций.
• Дополнительные траты на оценку активов.
• Уменьшение круга потенциальных покупателей активов в виде акций.

Процедура замещения не исключает злоупотреблений со стороны мажоритарных кредиторов.

Такая процедура используется, только если у компании есть ценные активы, которые могут быть интересны потенциальным покупателям. В реальной жизни таких ситуаций мало — обычно к процедуре банкротства компании подходят уже полностью «опустошёнными»: все ценные активы заблаговременно выводятся менеджментом или акционерами компании, рассказывает адвокат, партнёр J&S Legal counsels and trustees Константин Ерохин. «Соответственно, замещать, как-правило, нечего», — добавляет он.

Обычно замещение активов происходит при банкростве крупных компаний — строительных компаний, девелоперов, промышленных холдингов, отмечает юрист.

Несправедливая оценка вкладов в уставный капитал

Имеется ввиду ситуация, когда должник и третье лицо делают вклады в уставный капитал другого общества.

В этом случае оценка вкладов уже имеет принципиальное значение. Если она будет несправедливой (вклад должника будет занижен или вклад его партнера будет завышен), то фактически выведенные активы будут перераспределены в пользу другого участника.

Пример: должник совместно со своим партнером решили создать ООО с уставным капиталом 100 млн.руб. на паритетных началах. Должник передал в качестве вклада в уставный капитал этого ООО активы рыночной стоимостью 100 млн.руб., но оценили их в 50 млн.руб. Партнер передал в качестве вклада в уставный капитал активы рыночной стоимостью 10 млн.руб., но оценили их также в 50 млн.руб. Каждый из них получил по 50% в ООО, но должник лишился активов на 100 млн.руб., а партнер всего лишь на 10 млн.руб. К тому же директором ООО назначили делегата от партнера и переизбрать его уже невозможно, так как доли распределены 50:50. Кто здесь выиграл, а кто проиграл?

Закон позволяет вносить в качестве вклада в уставный капитал практически все, что угодно, чем и пользуются организаторы вывода активов. От третьего лица они вносят всякое “барахло” — неликвидные векселя, доли и акции в других компаниях, права аренды, нематериальные активы, интеллектуальные права — картины, изобретения, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения и др.

Найти оценщика, который все это сможет “по достоинству” оценить, не составляет никакого труда.

К этому же способу вывода активов можно отнести различные варианты реорганизаций юрлиц (выделение, разделение, слияние, присоединение), когда посредством манипуляций с коэффициентами конвертаций, разделительными балансами и передаточными актами активы перераспределяются не в пользу должника.

Банкротство: крах бизнеса или новая жизнь компании?

Существует мнение, что процедура банкротства — это самое худшее, что может произойти с бизнесом, ведь по факту это крах предприятия, которому предшествовали ошибочные шаги, неверное выбранная стратегия развития, это накопленные долги и угроза уголовной и субсидиарной ответственности для владельцев, руководства и должностных лиц предприятия. Безусловно, доля истины в этом есть: если процедура банкротства будет завершена, компания, испытывавшая финансовые проблемы, будет полностью ликвидирована, а все ее активы пойдут на погашение задолженностей перед кредиторами. Если этих средств не хватит, могут даже конфисковать личное имущество лиц, которых посчитают виновными в банкротстве, и также пустить их на погашение долгов. При этом все сомнительные операции (или те, которые посчитают таковыми) могут быть оспорены и расторгнуты, а в случае выявления нарушений законодательства признанные виновными лица могут быть привлечены к ответственности (как административной, так и уголовной).

Выглядит не очень хорошо, правда? Однако на самом деле все совсем не так, точнее, не совсем так. Да, компания ликвидируется, да, ее имущество идет на погашение долгов. Но, с другой стороны, оставшиеся непогашенными кредиты списываются, что позволяет выйти даже из очень непростых финансовых ситуаций. Потому банкротство компании можно расценивать как новую жизнь бизнеса и возможность избавиться от старых проблем, накопившихся за время ее работы. Конечно, юридическое лицо придется ликвидировать (хотя если банкротство не будет доведено до конца и удастся оздоровить предприятие, то и это делать не придется), но зато бизнес сможет функционировать дальше, сохранив основные активы и избавившись от долговых обязательств. Именно поэтому не нужно бояться становиться банкротом, но подходить к процедуре нужно грамотно и с умом – в этом поможет сопровождение банкротства опытными юристами.

Конечно, сейчас речь не идет о так называемом фиктивном банкротстве, когда компания на самом деле не испытывает финансовых трудностей, но хочет избавиться от долгов наиболее простым способом. Такие действия расцениваются как уголовное преступление в экономической сфере, и за них предусмотрены серьезные санкции, вплоть до реальных сроков тюремного заключения с конфискацией имущества. Банкротство может использоваться для оздоровления бизнеса только тогда, когда для этого есть объективные причины.

Принятие решения о замещении активов

Рассматриваемая мера по восстановлению платежеспособности должника может быть включена в план внешнего управления на основании решения его органа управления, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. Так, внесение имущества в уставный капитал одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов будет крупной сделкой для должника, соответственно, оно может быть принято единоличным исполнительным органом общества, советом директоров (в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества), общим собранием акционеров (если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества) (ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Однако, с одной стороны, сама процедура принятия решения о возможности замещения активов органом управления общества (особенно если речь идет об общем собрании) достаточно длительна. С другой стороны, при продаже акций на открытых торгах контроль над имуществом должника может быть утрачен, поэтому органы управления не стремятся принимать такие решения. Кроме того, на практике отсутствуют нормы, обязывающие их принять решение о замещении.

Сохранение залога при переходе права собственности

В рамках данной меры по восстановлению платежеспособности должника представляет интерес вопрос о судьбе права залога после принятия решения о замещении активов. Данный вопрос имеет важное значение, так как, с одной стороны, необходимость погашения обеспеченных залогом обязательств сказывается на показателях инвестиционной привлекательности вновь созданного общества, с другой стороны, наличие обременения влияет на определение стоимости (оценки) его акций. В данном случае возможны два варианта развития событий в зависимости от того, является залогодержатель конкурсным кредитором или нет.

Так, банк обратился в суд с требованием о сохранении залога при переходе права собственности от залогодателя к третьему лицу. Дело в том, что заложенное имущество было ранее внесено в уставный капитал залогодателя в оплату акций при замещении активов должника по плану внешнего управления. Впоследствии судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок о внесении этого имущества в уставный капитал. Возврат данного имущества привел к невозможности исполнения залогодателем ранее вступивших в законную силу судебных актов в пользу банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая данный спор, суд указал, что исследование обстоятельств, связанных с добросовестностью банка, существенно влияет на выводы о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество . С учетом этих положений, несмотря на то что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется .

В силу п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущества в уставный капитал установлены п. 1 ст. 277 НК РФ. В частности, в пп. 2 названного пункта указано, что у налогоплательщика-акционера при передаче имущества (имущественных прав) ни прибыли, ни убытка не возникает. При этом «цена» акций признается равной стоимости передаваемых активов, определяемой по данным налогового учета, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при такой передаче.

Правда, по мнению ФАС СЗО, дополнительные расходы могут быть учтены лишь при условии, если учредительным договором предусмотрено, что расходы учредителя при внесении имущества в уставный капитал являются его вкладом (Постановление от 21.01.2008 N А52-193/2007).

Несколько слов скажем о внесении в уставный капитал основных средств, по которым была использована амортизационная премия. Напомним, что согласно п. 9 ст. 258 НК РФ в случае реализации ранее чем по истечении пяти лет с момента ввода в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, она подлежит восстановлению и включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В то же время передача имущества, если она носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ), не признается реализацией (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ), следовательно, обозначенную премию восстанавливать не нужно.

У принимающей стороны также не должно возникнуть налоговых последствий по прибыли, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 277 НК РФ у налогоплательщика-эмитента нет прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещенных им акций.

Вновь созданное ОАО принимает имущество (имущественные права) к учету в целях налогообложения прибыли по стоимости, определенной по данным налогового учета передающей стороны на момент перехода права собственности. Однако если общество-получатель не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю. Именно такие правила прописаны в абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ. Другими словами, правильно оформленные документы крайне важны для получающей стороны. Полагаем, это могут быть налоговые регистры, подписанные руководителем и главным бухгалтером предприятия, проходящего процедуру банкротства.

Процедура предусмотрена Законом «О банкротстве» №127-ФЗ. В соответствии со статьей 115, активы замещаются посредством образования АО (можно создать несколько юрлиц), уставный капитал которых формируется из имеющегося имущества. Эмитированные акции передаются должнику и далее реализуются через торги. На практике это происходит по схеме слияния или поглощения, бизнес фирмы при этом сохраняется.

Положения законодательства о банкротстве, вступившие в силу в 2002 году, допускают реализацию собственности только через открытые торги (статья 139). Задачей нормы является исключение возможного злоупотребления своим положением временным управляющим, заимодавцами и прочими лицами.

С введением заместительной схемы законодатели по факту сделали исключение и допустили «выведение активов» в открывшуюся организацию, миновав торги.

Обложение НДС нужно рассматривать комплексно: как у передающей, так и у принимающей стороны. Начнем с первой.

Как разъяснили финансисты в Письме от 07.09.2009 N 03-07-11/221, в целях применения гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом (п. 2 ст. 38 НК РФ).

Исчерпывающие перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлены соответственно п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ.

В числе операций, указанных в названных статьях, не предусмотрена передача имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал дочерней организации.

Поскольку имущественные права в целях Налогового кодекса имуществом не признаются, при передаче имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации не применяются нормы пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Вместе с тем передача имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации носит инвестиционный характер и не является реализацией товаров (работ, услуг), которая определена п. 1 ст. 39 НК РФ. Аналогичная точка зрения высказывалась Минфином ранее в Письме от 18.09.2008 N 03-07-07/93.

То есть при передаче имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал обязанности по начислению НДС не возникает.

Примечание. При передаче в уставный капитал имущества НДС, ранее правомерно принятый к вычету, подлежит восстановлению.

Более того, согласно пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ при совершении данной операции НДС подлежит восстановлению в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В связи с рассматриваемой темой интерес представляет Постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А13-9779/2007. Суть разногласий налогоплательщика и инспекции состояла в том, что первоначальный акт приема-передачи имущества в уставный капитал организации аннулирован, и вместо него составлен другой в следующем налоговом периоде. С точки зрения инспекции, НДС следовало восстанавливать в момент составления первоначального акта, однако судьи указали на ошибочность этой позиции. По их мнению, действующее законодательство не содержит запрета на аннулирование сторонами ранее принятого решения, поэтому обязанность по восстановлению НДС возникла в периоде составления повторного акта.

В силу п. 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, необходимо зарегистрировать в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению. На это указано в Письме УФНС по г. Москве от 24.01.2007 N 19-11/005454. Кстати, в данном Письме столичные налоговики отвечали на вопрос о восстановлении НДС, предъявленного при реконструкции основного средства. По их мнению, в этом случае также следует исходить из остаточной стоимости.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Рассмотрим вопрос шире. Допустим, что реконструкция (модернизация, дооборудование) производственного оборудования осуществлена неплательщиком НДС, например работниками организации или “упрощенцем”, в таком случае принятого к вычету НДС со стоимости работ нет. Возникает вопрос: какую сумму нужно восстановить – ранее принятую к вычету либо исчисленную исходя из остаточной стоимости?

Несколько слов хотелось бы сказать о другой сложной ситуации, когда актив (например, основное средство) приобретался давно и счета-фактуры, полученные при его покупке, отсутствуют ввиду истечения сроков их хранения. Напомним, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В связи с рассматриваемой проблемой приведем цитату из Письма Минфина России от 20.05.2008 N 03-07-09/10: если у организации по основным средствам отсутствуют счета-фактуры в связи с истечением срока их хранения, при восстановлении в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, сумм НДС, принятых к вычету по этим основным средствам, по нашему мнению, в книге продаж возможно зарегистрировать справку бухгалтера, в которой отражена сумма НДС, исчисленная с остаточной (балансовой) стоимости основных средств (без учета переоценки), передаваемых в качестве вклада в уставный капитал. При этом исчисление НДС, подлежащего восстановлению, производится с применением ставок налога, действовавших в период применения налоговых вычетов.

С одной стороны, вроде все правильно – закон предписывает восстановление налога. Проблема заключается в том, что у предприятия может не оказаться данных о том, уплачивался ли он вообще при приобретении активов. Ведь ни для кого не секрет, что у промышленных предприятий ряд основных средств приняты к учету, как говорится, в “семнадцатом году” (мы не имеем в виду объекты, принятые к учету до 1992 г., с ними как раз все ясно, поскольку НДС в России не взимался). Где искать нужную информацию? В формах ОС-1, ОС-1а, ОС-1б и ОС-6 она не содержится.

Утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Или вот ситуация. На складе предприятия числятся материалы по средней себестоимости (см. п. 16 ПБУ 5/01 “Учет материально-производственных запасов” ), что, скорее, правило, чем исключение; в какое время приобреталась каждая конкретная единица, неизвестно, следовательно, неизвестна ставка налога, который был принят к вычету (напомним, на заре налоговых реформ она составляла 28%, до 2004 г. – 20%). Плюс к тому непонятно, у кого приобретались материалы – у плательщиков или неплательщиков НДС, то есть предъявлялся ли в принципе налог при покупке материалов, и если да, то как этот налог соотносится с передаваемыми запасами. Как говорится, гладко было на бумаге, но замучили овраги.

Утверждено Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н.

При формальном подходе это означает лишь одно: обязанность по восстановлению НДС в описанных ситуациях не установлена, поскольку порядок исчисления налога относится к его обязательным элементам (п. 1 ст. 17 НК РФ), а этот порядок попросту отсутствует.

К сожалению, у нас нет рецепта, как на практике должны реализовываться нормы о восстановлении НДС. Не исключено, что инспекторы проявят “творческий подход” при проверке таких операций. Ну что ж, ведь это их обязанность – доказать, что налог исчислен неверно (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

В то же время если слепо следовать вышеприведенной цитате, то со стоимости всех объектов с “невыясненной историей” НДС нужно восстановить, по возможности с учетом ставок налога, действовавших в период применения налоговых вычетов. Если такой возможности нет, то исходя из ставки 18% (10%). Плохо ли это? Как посмотреть…

Напомним, суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации. При этом сумма восстановленного налога отражается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений:

• об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

• об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром;

• об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления;

• об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

• о заключении мирового соглашения.

Рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после даты проведения собрания кредиторов. К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании.

Затем отчет внешнего управляющего и жалобы кредиторов рассматриваются арбитражным судом в заседании. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение (см. Табл. 14).

Таблица 14.

Определение арбитражного суда по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего	Основания для вынесения определения
О прекращении производства по делу о банкротстве	Удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром
Утверждено мировое соглашение
О переходе к расчетам с кредиторами	Удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о переходе к расчетам с кредиторами
О продлении срока внешнего управления	Удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления
Об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего	Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены
Отсутствуют признаки восстановления платежеспособности
Есть обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения
О признании должника банкротом и открытии конкурсного производства	Удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства
Суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего
Отчет внешнего управляющего не представлен в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления

Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:

— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.

Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.

Имущество супруга при банкротстве

Если банкрот состоит в браке, то наверняка у него с супругой имеется общее совместное имущество, доли в котором признаются равными. В этом случае имущество супругов включается в конкурсную массу, продается на торгах и половина вырученных средств возвращается супруге должника.

Однако, между супругами может быть заключен брачный договор, по которому супруге банкрота принадлежит конкретная доля или даже конкретное имущество, на которое банкрот не имеет никаких прав, тогда имущество супруги остается у супруги, а имущество супруга-банкрота включается в конкурсную массу. Но не стоит забывать об имуществе, которое не включается в конкурсную массу.

Также возможен вариант, когда у супруги банкрота имеется личное имущество, которое приобретено или получено до брака либо получено по договору дарения или по наследству в браке, на такое имущество супруг-банкрот не имеет никаких прав. Следовательно, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу, чтобы погасить задолженность супруга-банкрота.

Что считается выводом активов?

Далеко не любое перечисление средств со счетов компании на другие счета может считаться выводом активов – в большинстве случаев это вполне законные и легальные сделки. Про незаконный вывод средств может идти речь в том случае, когда конечной целью этих действия является личное обогащение причастных лиц, сопряжённое с нанесением ущерба предприятию, его акционерам, кредиторам и т. д. На практике доказать, что речь идет именно о незаконном выводе активов, бывает очень сложно – руководство будет утверждать, что это были обычные операции, однако что-то пошло не так (например, подвел партнёр или неправильно рассчитали риски). Потому уголовная ответственность за преднамеренный вывод активов бывает достаточно редко – следствию не удается доказать наличие состава преступления в действиях обвиняемых.

Есть ли ответственность за вывод активов при банкротстве?

Несмотря на то, что при условии доказанного преднамеренного выведения активов в личных целях возможна уголовная ответственность, законодательство страны не предусматривает специальную статью по этому делу в УК РФ. В связи с этим судебная практика активно использует схожие статьи (например, ст. 159 «Мошенничество»). И это вполне оправданно, так как подобные денежные махинации действительно похожи на мошеннические действия, которые направлены на введение в заблуждение государство или кредиторов. Согласно наказаниям, предусмотренным данной статьей, виновному назначается штраф (до 2 000 0000 рублей) или лишение свободы (до 10 лет).

Помимо этого, используется ст. 201 «Злоупотребление полномочиями». В этом случае основным мотивационным фактором выступают действия руководителей организации, используемыми для развития и подготовки лучших условий для функционирования своего бизнес-проекта. Для этого и выдаются необходимые полномочия, используемые для принятия определенных решений и распоряжения имуществом. А выведение денег противоречит первоначальной задачи и служит источников своего обогащения вопреки интересам вверенной компании. Согласно этой статье, при условии доказанного выведения финансовых средств из ООО уголовная ответственность также предусмотрена, однако со значительно меньшими условиями. В подобной ситуации виновный обязуется выплатить штраф в размере до 1 000 000 рублей. Также возможно лишение свободы сроком до 10 лет. Окончательное решение суда зависит от объема нанесенного вреда, наличия или отсутствия ОПГ и многих других сопутствующих факторов.

Помимо этого, по отношению к подозреваемому могут применяться и другие статьи — за легализацию (отмывание) финансов, неправомерный денежный оборот, уклонение от уплаты налогом и многое другое. Нередко используется комплексное обвинение (при наличии весомых доказательств). В связи с этим санкционные меры могут различаться — возможен как небольшой штраф, так и тюремный срок (от 5 лет лишения свободы). Помимо уголовной, человек может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Если кредиторы не получают от должника выплат по имеющемуся кредиту (долгу), то они имеют законное право обратиться в суд для возмещения понесенных финансовых убытков. Первоочередно это обращение затрагивает гендиректора компании, имеющей задолженность. Безусловно, доказать, что именно эти манипуляции стали причиной неблагоприятного финансового состояния предприятия достаточно непросто, однако если по отношению к руководству было возбуждено уголовное дело, то связанное с процедурой признания банкротом, то процесс доказывания значительно упрощается и ускоряется. Поэтому крайне важно подготовиться к тому, что придется отвечать не только перед законодательством страны, но и перед кредиторами, которые жаждут получить свои деньги.

Схемы, остановленные судом

Судебные системы стараются тщательно следить за обсуждаемыми схемами и своевременно их устранять. Еще недавно должники нередко занимались выводом ликвидных активов, внося их в качестве вкладов в уставной капитал предприятия, которое они контролируют. В недавнее время удалось пресечь еще одну популярную схему, получившую название «банкротный туризм». Началось это с Внешэкономбанка, который заявил о финансовой несостоятельности бенефициара банка «Мастер-Капитал». На следующие же сутки этот банкир изменил место регистрации, а затем отправил в суд ходатайство и прошение о возврате заявления кредитору как поданное с несоответствиями установленных правил подсудности. Однако первой инстанцией оно было принято, а судья указал на правильность заявления. Десятый ААС отменил это решение, после чего кредитор подал жалобу в Верховный Суд и отметил, что при подаче заявления была другая прописка. Измененное место регистрации свидетельствует о личной выгоде и неправомерных действиях.

Направление банкротного туризма обязано приниматься судом под видом представления ложных сведений по месту проживания. Это полностью исключает освобождение заявителя от какого-либо обязательства. Это позволит снизить количество мошенников, которые желают поменять место регистрации, для того чтобы осуществить процедуру по банкротству в других регионах.

Многие используемые сегодня схемы непросто распознать и вовремя остановить, так как они постоянно совершенствуются. Подобная история произошла и с созданием подконтрольного кредиторского долга. Ранее ее банально «рисовали», ставя подписи на липовых договорах, которые не обладают реальным исполнением. Сейчас нечестные должники стали значительно хитрее. Реальные поставки перемешиваются с ненастоящими, сопровождают это взаимными расчетами и другими операциями, которые создают трудности для выявления искусственно созданной задолженности.

Похожие записи:

• None
• Ставка НДС в 2022 — 2023 годах в России
• Как написать письмо в ИФНС от физического лица или ИП через Личный кабинет